作为用户研究人员拥抱 AI 可以从以下几个方面入手：
一、与 AI 共舞
在许多情况下，我们可以给 AI 下达明确的命令来完成一次性任务，比如制作简单的 Chrome 插件、编写脚本或创建 Python 爬虫。当 AI 满足简单需求并带来正反馈后，期待会提高，此时需了解 AI 编程的边界和限制。
二、社会与学术机构层面的应对
三、科技精英的角色转变
AGI 有能力自主研究和改进，科技精英的“独特性”下降。未来的科学家将更多扮演“与 AI 协作”的角色，与 AGI 一起构思实验，由 AGI 执行繁琐分析，人类专注提出问题、解释结果、赋予研究社会意义。科技精英需具备引导 AI 工作的能力，并对 AI 方案保持审慎监督，更像是“AI 驭手”或者“AI 教师”。
在许多情况下，我们只需给AI下达明确的命令来完成一次性任务，例如制作一个简单的Chrome插件、编写脚本、或创建Python爬虫。但当AI满足了我们简单的需求，并让我们获得正反馈之后，我们的期待也会不断提高，希望能进一步从繁琐的日常任务中解脱出来。这个时候，我们需要了解AI编程的边界和限制。[heading2]3.1 AI编程准则第一条：能不编，尽量不编[content]随着IT技术的发展，各种基础设施和工具越来越多，大多数需求都能找到现成的软件解决方案，只需权衡投入产出，进行评估即可。[搜索技巧的逆袭：在AI统治的世界中寻找价值](https://iaiuse.com/posts/af894b2a)成熟产品优先找线上工具：例如制作白底图等功能，如果线上有现成的工具那最好。其次找插件：基于现有系统找合适的插件。最后是本地应用：当线上工具和插件都不满足需求时，再考虑本地应用。API功能先找现成的开源工具，GitHub上很多。然后考虑付费服务。如果都找不到现成的方案，才考虑自己编程。毕竟，人生苦短，何必为难自己呢？如果真的需要动手编写，也要以终为始，抛开技术障碍，聚焦于目标。
学术界和民间机构应当积极参与AGI的独立评估和审计。大学、研究所可以设立AGI伦理与安全研究中心，第三方检验企业的AGI系统，对其安全性发表审查报告。类似的独立观察有助于发现问题、发出预警。开源社区也能发挥作用，追踪大型模型的动态，开发开源的安全工具和对抗方法，形成对商业AI的监督力量。[heading5]伦理框架与标准制定[content]科学家、伦理学家、法学家等应共同制定适用于AGI的伦理准则和行业标准。例如，可以扩展现有的AI伦理原则（如透明、公平、可问责等）以适应AGI的特点，明确AGI在决策、人权等方面的边界。这些框架可以供政府立法参考，也指导企业研发方向。学术团体（如IEEE、AAAI等）已经发布了一些AI伦理指南，未来需要针对AGI进行更细化的讨论，甚至起草**“AGI宪章”**这样具有宣言性质的文件，凝聚全球共识。[heading5]公众教育与对话[content]社会机构（非盈利组织、社区团体等）可以面向大众开展AI科普项目，提高全社会的科技素养和批判性思维。媒体也应负起责任，避免危言耸听或不实报道，提供平衡客观的AGI讨论空间。此外，伦理学者和未来学家应积极参与公共论坛、媒体访谈，把深邃的思考带到公众面前。只有社会各界都参与进来，对AGI可能带来的伦理困境、法律问题等进行充分讨论，我们才能在需要做集体抉择时有所准备。民主参与将确保AGI治理不只是精英主导，而是反映广大人民的意志。
最后，AGI有能力进行自主研究和改进，这意味着科技精英的“独特性”也在下降。如果AGI本身可以编程、写论文、创造新知识，那么人类研究者可能需要重新定位与AI的关系。有观点认为，未来的科学家将更多扮演**“与AI协作”的角色：与AGI一起构思实验，由AGI执行繁琐分析，人类则专注提出问题、解释结果、赋予研究社会意义。在这种人机搭档模式下，科技精英需要具备引导AI工作的能力，并对AI给出的方案保持审慎监督。这与过去单枪匹马创新的形象不同，更像是“AI驭手”或者“AI教师”**，帮助人工智能更好地发挥正面作用。